06/09/2013
L'intervention en Syrie est nécessaire
Comme le Président de la République l'a indiqué ces derniers jours, l'intervention de la France en Syrie dans le cadre d'une coalition internationale me parait aujourd'hui nécessaire.
Trois éléments conduisent aujourd'hui à se forger une telle opinion.
1- Les faits sont établis et les preuves tangibles. Le Régime Assad a délibérément gazé un quartier de DAMAS où on a découvert une multitude de cadavres sans blessure. Le gaz sarin et divers gaz toxiques ont été utilisés pour aboutir à ce carnage. Il est aussi établi que la Syrie dispose aujourd’hui de mille tonnes de gaz toxique ainsi que de très nombreux vecteurs de lancement.
2- La France est- elle concernée ? La réponse est oui. En effet, il y a une violation manifeste de la légalité internationale et en particulier du protocole de 1925 sur les armes chimiques. Faute de réaction, il y aurait aujourd'hui implicitement une forme d'incitation à continuer et nul n'ignore que derrière le chimique syrien, il y a le nucléaire iranien. La sécurité des français commande d'être très vigilant dès aujourd'hui.
3- Ne faut-il pas privilégier une solution politique ? La réponse est bien sûr tout à fait claire : il faut tendre vers une solution politique et contraindre Bachar El-Assad à venir à la table des négociations dans le cadre d'un GENEVE II. Ceci ne sera possible que si aujourd'hui Bachar El-Assad a conscience qu'il a une pression internationale reposant sur cette menace d’intervention d'une coalition la plus large possible. Pour aboutir à une solution politique, il faut une intervention ou tout au moins une menace sérieuse d’intervention en Syrie.
Publié dans Evénement | Lien permanent | Commentaires (2) | 
Facebook | |
Commentaires
je me permets de vous faire remarquer 3 choses :
1- Le fait de disposer de 1000 t d'arme chimique, n'est pas une preuve d'utilisation, sur le plan du Droit International. De toutes manières, on n'aura jamais les preuves, compte tenu du fait que je pense que Bachar n'a pas mouillé son armée dans cette attaque...il a pu "utiliser" des groupes de nature incertaine qui combattent les rebelles (dont les renseignements américains reconnaissent qu'ils pourraient être constitués de 50 % de salafistes).
2 Il n'y a pas violation du protocole de 1925, qui autorise le stockage, la production d'armes chimiques et pas l'utilisation, à ne pas confondre avec la Convention de 1993 non signée par la Syrie
3 - Lisez les comptes rendus de Fars Agency pour avoir la position adverse ou de RIA novesti (agence russe d'information en français), voire le New York Times, Le Temps, ...en France la presse nous enfume...
Écrit par : Lelazor | 08/09/2013
je me permets de vous faire remarquer 3 choses :
1- Le fait de disposer de 1000 t d'arme chimique, n'est pas une preuve d'utilisation, sur le plan du Droit International. De toutes manières, on n'aura jamais les preuves, compte tenu du fait que je pense que Bachar n'a pas mouillé son armée dans cette attaque...il a pu "utiliser" des groupes de nature incertaine qui combattent les rebelles (dont les renseignements américains reconnaissent qu'ils pourraient être constitués de 50 % de salafistes).
2 Il n'y a pas violation du protocole de 1925, qui autorise le stockage, la production d'armes chimiques et pas l'utilisation, à ne pas confondre avec la Convention de 1993 non signée par la Syrie
3 - Lisez les comptes rendus de Fars Agency pour avoir la position adverse ou de RIA novesti (agence russe d'information en français), voire le New York Times, Le Temps, ...en France la presse nous enfume...
Écrit par : Lelazor | 08/09/2013
Les commentaires sont fermés.